Idris Elbast võib saada esimene mustanahaline agent 007. See uudis pani mind muigama. Kas tõesti? Mis järgmiseks? Aga miks siin peatuda? Miks mitte muuta ka tegelase seksuaalset orientatsiooni. Kas siis homoseksuaalne mees ei võiks kurjuse vastu võidelda? Kas tema ei saaks sellega hakkama? Ja miks on filmis Bondi-tüdrukud. Ammu oleks aeg nad ära keelata. Bikiinid ja seksikad kehad ja ahvatlusted. Fui. Diskrimineerimine. Ahistamine. Ära kasutamine. Me too, me too, me too.
Ma ei ole rassist. Mul ei ole absoluutselt mitte mingit probleemi inimeste usu ja seksuaalse hoiakuga, veel vähem nahavärviga. Ma näen inimeses inimest. Alles hiljuti arutasime me endiste vahetusõpilastega, mis on Rotary vahetusõpilaste programmi eesmärk. Näha inimeses inimest ja mitte teha vahet – jõudsime me järeldusele. 16-aastaselt olime me kõik lihtsalt õpilased, meid ei huvitanud üksteise sotsiaalne staatus, rahvus, nahavärv, seksuaalsus. Me olime kõik ühesugused õpilased, kes olid vette visatud. Me hoidsime kokku, toetasime üksteist ja õppisime ujuma. Selle käigus õppisime me tundma üksteise hoiakuid, usundit, rahvust. Erinevad, ent samas sarnased. Samasuguste eeldustega. Võimalustega. Me õppisime mitte vahet tegema.
Aga et siis mustanahaline James Bond. Miks see mind muigama paneb? Kui erinevad ent samasugused. Samasuguste eelduste ja võimalustega. Asi pole ei näitlejas, tema andes, tema sobilikkuses rolli, vaid poliitkorrektsuses, mis igast uksest ja aknast sisse pressib. Pipi neegrikuningast isa tuli ümber kirjutada, perekond Ingalls muutus liiga stereotüüpseks, Huckelberry Finn on rassistlik ja lastele sobimatu. Mustanahaline James Bond on ju selles poliitkorrektses jadas ühtepidi vaid loogiline jätk. Aga nii veider jätk. Kas tegelased ei peaks jääma selliseks nagu nad on autori poolt loodud? Või peavad nad ajas muutuma, et oleks poliitkorrektne?
Poliitkorrektsus tapab. Absurdsus tapab.
Kui ma õigesti mäletan siis mingil reklaamplakatil retušeeriti dalmaatsiakoeral pepu pealt väike must auk (saate ju aru küll, mis auk) ära, et ei olla sünnis lastefilmi reklaamis näidata.
//Idris Elba might become the first dark skinned 007 agent. That news made me smirk. Really? What’s next? And why stop here? Why not change the sexual orientation of the character? Isn’t a gay man able to fight evil? Wouldn’t he be capable of doing it? And why do we have only Bond-girls in the movie? It is high time to ban them – bikinis and sexy bodies and temptations. Iu. Discrimination. Harassing. Taking advantage. Me too, me too, me too.
I am not a racist. I have no problem with people’s religion or sexual orientation, even more with the color of their skin. I see person in person. Not so long ago were we discussing with the former exchange students what is the goal of Rotary student exchange program. To see person in person and not to differentiate was our conclusion. At the age of 16 we were all just students, we didn’t care about each other’s social status, nationality, skin color, sexual orientation. We were all students, equally thrown into the deep end. We stuck together, supported each other and learnt to swim. During that we also got to know our attitudes, religion, nation. Different, yet similar. With same assumptions and opportunities. We learnt not to differentiate.
So, black James Bond. Why did it make me smirk? How different yet so similar. Same assumptions and opportunities. It is not about the actor, his talent, his suitability to the role – it is about political correctness that seems to be pushed on us from each window and door. Pipi Longstocking had to be re-written, because of her father was a nigger king. The Ingalls family became too stereotypical. Huckleberry Finn is racist and inappropriate for children to read. Black James Bond seems only the logical continuation in this row of political correctness’. But so weird continuation. Shouldn’t the characters remain as they were initially created by the author? Or do they need to change in time to become politically correct?
Political correctness kills. Absurdity kills.
If I remember correctly, then there was an ad board where they retouched a little black hole of a Dalmatian on his butt (you understand which hole), so it would be okay to show in a commercial breaks of children’s movie
Mul ja ilmselt enamuses inimestel on absoluutselt kama kaks, kas Bond on mustanahaline või valgenahaline, parema- või vasakukäeline, tumedate või heledate juustega, keskmisest lühem või piken… Sul said kirjutamisteemad otsa või? 😀 Pane siis ilusaid pilte või miskit 🙂 Päris pastakast imema vast pole kah mõtet hakata…
Arvamusblogi või nii?
Ja näed – pastakast imetud teema, aga ometi nii elav arutelu teemal, mis kedagi ei huvita;)
Ah siis seepärast tuligi mu seitsmene täna külavahelt koju ja teatas õhinal, et ta nägi, kuidas hobume pissib. No see dalmaatsiakoera värk.
Ma pakun, et kapitalistlikus ühiskonnas on keskmine inimene nii ära rakendatud, et mõttelendudeks, kultuuriks, lugemiseks jne. aega napib. Sellega kaasneb tihti ka neutraalne ükskõiksus. Nt. Saksamaal paljud inimesed ei viitsi põletavatel teemadel nö. tunnelda, sest iseenda igapäevaga on niigi palju tegemist. On palju välismaalasi, siis on, on jamad ühiskonnas, siis on, on Bond neeger, siis on. Minu meelest on selline tundetus ühiskonnas toimuvate mõttemallide muutuste suhtes veits ohtlik. Mida vähem inimesed viitsivad kaasa mõelda, seda kontrollimatuks ühiskond muutub. See oleks sama hea, kui öelda, et mis vahet seal on, kas kohtud ja prokuratuur on ühe katuse all. Mõni nimetab seda tolerantsiks. Selle sama neutraalse ükskõiksuse või tolerantsi laineharjal minnakse kaasa ka igasuguse absurdiga. Linnar Priimägi on sellel teemal hästi rääkinud. Minu meelest on mõtteerksus igati tervitatav ja jagan blogi autori arvamust täiel määral.
Kui mulle muidu Linnar Priimägi väga ei sümpatiseeri, siis too intervjuu, mis ta sel teemal andis, oli suurepärane. Mina tervitan ka mõtteerksust:)
Esiteks Huckleberry Finn, mitte “Huckelberry Finn”! Teiseks sa vist pole väga Bondi-filmidega kursis, juba Daniel Craig mängis Bondi-karakteri bi-seksuaalseks. Kolmandaks… kas sa oled Idris Elbat üldse näinud filmides? Mees on nii Bond kui üldse olla saab, nahavärv on siin täiesti teisejärguline ja poliitkorrektsusega pole siin ka midagi pistmist. Ma sisimas lootsin Tom Hiddlestoni, aga eks ta veel liiga noor ja anname kümme aastat aega.
Aga sina vist ei oska lugeda. Minul ei ole midagi Idris Elba vastu, väga karismaatiline, aga vaevalt nahavärv teisejärguline on;)
Ja paluuuun väga vabandust, et ma ei teadnud, et bi-teema juba sees on, eks see vähendab mu arvamust poliitkorrektsuse teemal 🤔🙄
Daniel Craig pole mingi õige Bond, minu jaoks siis. Temas on mingit härrasmehelikkust või kõrgemat klassi puudu. Minu jaoks oli Bond ülbikust härramees nagu esimesed filmid. Kusjuures autori ettekujutsele pidi kõige enam vastama George Lazenby, kes mängis vist ainult ühes filmis. Mu lemmik on aga Roger Moore Bond, kes ei vasta niivõrd Flemingi ettekujutusele. Aga loe ise: https://martraun.wordpress.com/2012/10/25/on-her-majestys-secret-service-1969/
Ma ka muigasin, kui seda uudist nägin. Muigasin su postituse pealkirja nähes ka, sest Gabriel ja…noh inside joke. Teema enda kohta ma ei saa praegu arvamust avaldama hakata pikalt, sest ma kirjutaks siia omaette postituse ja tööaeg on. Poliitkorrektsus mingi piirini ja omal kohal on väga okei, poliitikas näiteks, aga kui me hakkame seda igas eluvaldkonnas suruma ja eeldama, et kõik teised hakkavad end nendesse raamidesse toppima, siis mina hakkan veits vastu põtkima. Mul on kama rassidest ja orientatsioonidest ja uskudest, inimene on oluline sellest kõigest hoolimata. Mulle pole vaja seda peale suruda lastekirjanduse ja muu säherduse ümberkirjutamisega.
No just. Ma olen ka tegelikult nõus, et mingi piirini on poliitkorrektsus okei, isegi vajalik ehk ja ega ma väga vastu ei jonnigi, aga see raamidesse surumine, et nii peab ja nii on õige, sest siis ei ole keegi solvunud ja kõik huvigrupid on esindatud ja rahul ja nö õigesti esindatud, see ajab mind nats mässama. Või esialgu muigama, aga nagu keegi siin juba eespool kirjutas, et ükskõiksuse või tolerantsi harjal minnakse kaasa igasugu absurdiga ja siis mingi hetk enam ei muiga, siis hakkab kurb.
Jah. Nõus. Veits imelik, aga tegelt suva. Mul poeg ütles ka eile, et teda häirib, et peaks ikka inglise džentelmen olema, kiitsin takka talle. Samas, eks must ka võib ju inglise džentelmen olla tänapäeval – just praegu hakkasin mõtlema.
Aga – siin need paar kommentaari – ei jõua ära imestada :D. Kui teema ei kõneta, suva ju, liigu mujale, aga et kirjutada: “Sul said kirjutamisteemad otsa või? 😀 Pane siis ilusaid pilte või miskit 🙂 Päris pastakast imema vast pole kah mõtet hakata…”
– vat see pani naerma turtsatama. Hulgiveidrus.
Ma lugesin kunagi ühte blogi, mille autor mulle täiega närvidele käis. Ükskõik, mis ta siis ütles või mitte – kõik tundus nõme. Aga enne kui tekkis soov talle seda kommenataari karjuda, ma lõpetasin selle lugemise ja nüüd isegi ei mäleta, mis see oli. Mitte nüüd lausa, et tehku kõik, nagu mina teen, aga lihtsalt nii mõistetamatu ja tegelikult huvitav on see fenomen, et inimesed loevad blogisid, pikemat aega, mis neile närvidele käivad – ja tegelikult toob see neis välja negatiivsed loomuomadused ja paraku süvendab neid – miks seda tehakse? Kas keegi oskab seletada?
Mina ei saa ka sellest fenomenist aru. Kui teema ei kõneta või autor on vastumeelne, mille pagana pärast on vaja siia või mujale tulla lugema. Ja olgu, ei ühti minu arvamusega, et see on natuke muigmapanev valik, aga kas arvamusblogi mõte ei olegi mitte arvamust avaldada. Või millised on need arvamused, mis pole pastakast välja imetud?
Minu meelest on sul vastandlikud arvamused. James Bond on olnud vägagi ajas muutuv film, originaalteksitga pole ammugi enam mingit pistmist. Miks mitte valida osa täitjaks järgmine äge näitleja? Ma küll ei leia, et tema valik oleks kuidagi poliitkorrektsusega seotud… Kas Obama sai ka presidendiks poliitkorrektsuse pärast? Aga Trump?
Samuti Pipi ja Huckelberry Finni näited… On ju selge, et neid tuleb tänapäeval kriitiliselt lugeda! Muidugi on iga raamat oma ajastu peegel ja kriitiline tuleb olla mitte seetõttu, et raamatud pole tänapäeva seisukohalt poliitiliselt korrektsed vaid nad on lihtsalt oma ajastu kohaselt täiesti rassistlikud! Minu meelest on äge, et neid uuendatakse, sest igas loos on ka palju haaravat ja fundamentaalselt olulist (Pipi isa on ju selles loos suht tähtsusetu tegelane). Hiljuti lugesin lõiku Robinson Crusoe-st näiteks, mis kirjutatud aastal 1719. Jeerum, milline ülbus “pärismaalaste” suhtes sealt peegeldub. Ei kujuta ette, et tänapäeval üldse leidub inimesi, kes niimoodi üldse mõtlevad. Aga selge see, et kolonialismi ajastul arvatigi siiralt, et “kohalikel” inimestel puudub hing ja neid võib südametunnistuse piinadeta maha nottida või omale koduloomaks võtta.
Poliitkorrektsus on nii 1990-ndad, ehk 2000-ndadki veel, kui tv-seriaalides pidi ikka üks mustanahaline naaber olema ja naised said ainult kõrvalosatäitja eest oskareid, ükskõik milline valgenahk seda peaosatäitjat mängis . Tänapäeval on ikka rohkem seda, et näitlejad ja professionaalid ikka ongi päriselt andekad ja neid hinnatakse selle eest! Ja see pole poliitkorrektsus vaid vähemuste võitlus oma õiguste eest, mis on olnud karm, aga õnneks edasiviiv (näiteks Ellen DeGeneresi näide…) .
Ega siis see, et arvamus ei ole 100% läbikaalutud ja ei esinda absoluutset tõde, ei keela seda oma blogis heietada. Miks inimene ei tohi suvalist mh lolli arvamust kirja panna? Lugejal on võimalik a) vaielda, b) minema minna. Aga kutsuda üles arvamust väljaütlemata jätta – see on blogi ju.
Aga raamatud. Mulle nt meeldib lugeda teiste ajastute raamatuid ja sageli ei ole nad ju ka ajaproovile vastupidanud kirjanduslikuks mõttes, aga just sealsed hoiakud ja arvamused peegeldavad varasemat ühiskonda ja see teebki nad lugemisväärseks. Just see ongi ju huvitav, kuidas ühiskond on muutunud. Mis mõttes peab neid “uuendama”? Kas sa tõesti nii arvadki? Lihtsam on nad siis juba tulle visata ja uusi “fundamentaalselt huvitavaid” asju kirjutada. Ega’s niigi ei ole raamatutest puudus.
Aamen, Triin! Ma mõtlen täpselt sama. Nii blogi, rumalate arvamuste kui raamatute kohta!
Vabandust, aga olete mind valesti mõistnud, ma pole küll kellelgi keelanud oma blogis arvamust avaldada. Ma arvasin, et ma seda nr a võimalust kasutangi – vaidlen vastu. Ja seda kutsus tegema siinne avatud kommentaarium. Ei oleks tohtinud?
Mul on hea meel, kui inimesed oskavad kriitiliselt lugeda eelneva ajastu kirjandust. Siiski arvan ka, et näiteks Pipi raamatuid ei loeta eelkõige kriitilise meelega vaid lastele lõbustuseks ja lugu on ju omamoodi ajatu. Miks siis seal kasutada sõnu, mis on tänapäeval selgelt solvavad (aga kirjutamise ajal ei mõeldud nii, kuigi ka siis solvasid). Jah, ma tõesti arvan, et vanu aegumatuid lugusid tasub uuesti ümber kirjutada, nii öelda ümber tõlkida tänapäevasesse keelde. Ma ei arva, et see on poliitkorrektsus vaid aeg ongi edasi läinud. See ongi korrektsus.
Mins Bondi filmidesse puutub, siis ammugi ei kujutata neis mingit originaalset külmasõja ajastut vaid ikka tänapäeva. Isegi stsenaarium on ju värskelt kirjutatud.
Mis lastekirjandust puudutab, siis muinasjutte on ju ajast aega lapskõrvadele “sobilikumaks” kohaldatud. Kas mitte Punamütsikese originaal ei lõpegi mütsikesega hundi kõhus, Hans ja Grete aetaksegi ahju jms? Muinasjutud ju algupäraselt olid mõeldud täiskasvanute meelelahutuseks ja seetõttu on need üsna julmad, võta või Andersen või vennad Grimmid või … Seetõttu võib lastekirjandust mingil määral aja ja oludega kohaldada küll minu meelest.
Pipi ja neegri teema on ju tegelikult praeguseks juba 50 (!) aasta tagune, Lindgren ise ütles 1970. aastal antud intervjuus, et ta enam neegrikuningat raamatusse ei kirjutaks ja toonane “poliitkorrektsus” polnud tänasega ilmselt võrreldavgi, lihtsalt autori enda tunnetus muutus ajas.
Bondi osatäitja olgu ilus mees ja hea näitleja, muust on savi … (samas, hakkasin praegu mõtlema, et hiinlasest või, ma ei tea, innuitist Bondiga ma vist leppida ei suudaks 😀 )
Idris Alba mulle meeldib, Bondi filmid ei meeldi, mitte et sellel mingi tähtsus oleks. Aga eile mehega arutasime põgusalt seda teemat ja olime ühisel arvamusel, et see, et treitakse aina artikleid, et mustanahaline saab nüüd selleks ja too võib olla esimene mustanahaline see, süvendab probleemi. Esiteks juba selliste arvamuste puhul, et tegu puhta poliitkorrektsusega või mis veel hullem, suhtumises “jälle üks must solgib hea asja ära”. Ma ei jõua seda sõnadesse panna, kui kurb see kõik on, sest kui tegu oleks ükskõik millise heleda inimesega, oleks tehtud lakooniline artikkel, kus kirjas, et järgmiseks Bondiks võib saada see või too. Aga kuna tegu võib olla Albaga, siis on kohe märk juures MUSTANAHALINE. Masendav.
Äkki hoopis ei olda enam nahavärvi lõksus ja vaadatakse sellest kaugemale, võetakse rolli tegema üks andekas, karismaatiline ja ikka üsna seksikas näitleja hoolimata ihutoonist. Nagu viimane kommenteerija ütles- kui me ise seda ei rõhutaks pidevalt, olekski juba vabastavam elada.
Ammukirjutatud teoste ümberkirjutamine või muutmine on minu arvates väga väga vale! Jah, ühiskond on muutunud, meeldib see meile või mitte, aga siis tulebki asjale niiviisi läheneda: Pipit ette lugedes võib ju lapsele selgitada et näed, see on väga ammu kirjutatud raamat ja siin on kirjutatud “neeger”, mis tähendas TOL AJAL mustanahalist inimest, PRAEGU me aga sellist väljendit mustanahaliste kohta ei kasuta, sest neile on see solvav, sina ju ka ei taha et sind kääbuseks näiteks kutsutakse kuna sa oled oma sõpradest kõige lühem, või lokilambaks, kuna sul on lokkis juuksed? Tuleks õpetada lastele sallivust (heas mõttes sallivust, mitte seda radikaalset) ja selgitada, et elus tuleb püüda elada nii, et kunagi teistele liiga ei teeks, halba ei teeks- ei kehale ega hingele. Aga ajalugu hakata muutma ja ümber kirjutama on minu arvates lihtsalt kuritegelik, sest nii me ju tegelikult kaotame oma ajaloo..
Ja ma tõesti loodan, et asi ei lähe nii kaugele et varsti on ka Punamütsike mustanahaline ja 7 pöialpoisi seas on üks hiinlane, üks neeger, üks naissoost pöialpoiss, üks gaypöialpoiss jne
Gei-Bondi või ka miks mitte – nais-Bondi – mõte oleks küll huvitav. Mõlemad tooksid tahes-tahtmata ekraanile seksikad Bondi-poisid tüdrukute asemel. Mõnes asjas ma oleks täitsa vahelduse poolt. Naistel võib ka kinos kena olla.
“It´s a money makig business” ehk tegelikult on sääraste käikude taga ainult ja ainult rahanumbrid. Bondi turuväärtus on võrreldav väga suure korporatsiooniga, mitte keegi ei hakka säärasel puhul riskima mingite muudatusega ilma eelnevate kalkulatsioonide ja turuuuringutega. Tegu on lihtsalt uue turusegmendi hõivamisega, säärasega mis oli Bondi raamatute ilmudes marginaalne, kuid mis nüüd on muutunud maksejõuliseks. Ja eks ta nii olegi, et tänapäeval ei saa enam näidata säärast Bondi nagu oli Roger Moore, kes ütles kergitas kulmu ja ütles uskumatust väljedava häälega “naisteadlane?”. Kogu maailm on muutunud, pole enam külma sõda ega segregatsiooni, seega on see uue turuosa hõivamine üksnes seaduspärane. Ja ma olen üsna kindel, et produtsendid on arvestanud sellega, et küll tullakse juba puhtalt uudishimu pärast vaatama (et no pärast kirjutada, kui jama oli) ning küll siis jäädakse ka konksu otsa, milles ma ei kahtle, kuna tegemist ongi kõrgprofessionaalse meelelahutusega.
Aga ma kordan veel kord üle, et poliitikorrektsus ei huvita säärastes sfäärides kedagi, vahepeal küll vibutati näiteks Mel Gibsoni suunas sõrme, aga tüüp on tagasi mis mühiseb jne. Lõppude lõpuks loeb ainult kasum.
Ära nüüd solvu ,sa meeldid mulle väga aga pean tódema et ka minu esimene mõte seda postitust lugedes oli ” 40+ naine ” ..
Mitte solvanguna ,ausalt .Ma ise olen küll 30 pluss aga pean tõdema et ka minul on juba teatud asjadega nii et ” no vanasti oli küll see ja teine viis parem” .Aga siis proovin mõelda hoopis nii et enamus asju liiguvad ikka paremuse poole ja selle poole et kõik inimesed end väärtuslikuna tunneks .
No näiteks see pipi teema .Sõna ”neeger” on tänaseks kujunenud üle terve maailma ikka halvustavaks sõnaks mustanahalise inimese suunas .Ja poliitiliselt korrektne või mitte ,aga kui enamus tumedanahalisi maailmas tunnevad end solvatuna sellest sõnast ,kuid hea meelega vaataks ka pipi filme ja näitaks seda oma lastelegi siis mis on selle sóna muutmises halba ?
Jääb rumal mulje inimestest kes kiuslikult selle vastu on sest ei suuda oma arvamust ja harjumusi muuta . Et ajavad oma vanaviisi taga ja miski uuem viis neile ei sobi ja on vastuvõtmatu .
Siis see homode surumine igale poole .
Tänaseks ajaks on maksimaalselt (!!!) pool maailmast alles aru saanud et homoseksuaalsus enamjaolt ei ole inimese enda valik vaid sellisens sünnitakse ja kasvatakse .See millise soo vastu meil tunded on ei ole üldiselt meie enda otsustada vaid see juhtub iseenesest ja selle móistmine on ju iseenesest mõistetav kuid IKKA veel on pool maailma täis homofoobe kes ei suuda mõista ,kuidas keegi on teistmoodi kui nemad .
Reaalselt mõeldes ei ole ju vahet kas see homofoob harrastab anaal-vói oraalseksi oma naisega või teeb seda oma mehega eks . Nimeta üks mees mulle kes ütleks ära ühest korralikust anaalseksist .Kui palju on neid kes kodust seda ei saa ja selle saamise eest lausa raha maksavad ,seega homofoobid on minu jaoks topeltmoraal kuubis .Kui paljud naised vaatavad pornot ,kus kaks naist üksteisega vahekorras on aga samas lesbisid oma silmaga tänavapildil kohates silmi kõõritAvad ?
Mina arvan nii et rahva muutmine sallivamaks on igati väärt tegu ,olgu selleks filmide muutmine või mis iganes .
Toon kiuslikust kodanikust veel ühe näite .Meil rootslased on harjunud nimetama oma üht teatud magustust ”neegripalliks”. Rummipalli sarnane ,sa kindlasti oled norras seda söönud .Ja aastaid tagasi hakati sellest nimest palju rääkima ,et inimesed harjuks ära seda nimetama muu nimega .Aastate jooksul polnud ma kordagi poemüüjana kuulnud et keegi sooviks ühte ”neegripalli” osta .Aga järsku ,kui see nii öelda ära keelati siis olid inimesed pühaviha täis ja kassas oli vähemalt kord päevas keegi kes soovis neegripalli .Järsku oli see vana ja teadagi solvav nimi niiiii oluline ka kallis et hea et mul kassas südarit keegi ei saanud kui neegripalli ei olnud. Sellisest kiuslikkusest läks vaat et süda pahaks .
Mikd mitte olla sallivam ? Kas tõesti on inimestel nii igav elu et juba teist korda peab tegema pila postituse sellest ,kuidas filmis mõni karakter on teise nime või välimuse saanud ?
Ma peaaegu, et olen sinu kommentaariga nõus. Selles mõttes, et paljud asjad muutuvad paremuse poole ja ei ole vaja vanas kinni olla. Ma olen teoreetiliselt ka alati uuenduste poolt ja igasugu rassistlikud väljaütlemised ja homonaljad tegelikult vihastavad mind, aga selles teemas jään ma ikkagi natuke eriarvamusele. Mitte kiusu pärast vaid kui võttagi see Pipi ja neegrikuningas, siis lihtsam oleks seletada filmi vaadates/raamatut lugedes, et vanasti ei olnud see sõna halvustav jne jne jne.
Laias laastus ei ole mul absoluutselt vahet, mis nahavärviga inimene Bondi mängib, aga nagu siin eelpool ka mainiti, miks tumedanahaline tundub okei, aga näiteks asiaat-Bond oleks harjumatu? Film on ajas muutunud, nõus, aga mingid asjad võiksid jääda muutumatuks. IMHO
PS: Kindlasti mitte ei solvunud ma su “40+ kommentaari” peale;)
Vabandust, aga ma pean siiski ära märkima, et selline seletus lapsele oleks enam kui väär. Vanasti oli see sõna vägagi halvustav. Inimestel lihtsalt puudus sotsiaalne tundlikkus ja usutigi siiralt, et tumedanahalised on kuidagi alaväärsemad. Soovitan lugeda veidi teemal Civil Rights Movement. No Pipi loos endaski – miks peaks üldse valge mees saama “neegrite” kuningaks justkui neil endil vägevaid juhte poleks? Lääne kirjandus lihtsalt ei osanudki muud narratiivi aafriklaste kohta sel perioodil kirjutada. Olid müüdid ja neid hoiti. Õnneks on lääne kirjandus ennast ses osas palju parandanud, kuigi Eestis usutakse ikka neid vanu legende ja müüte, et Aafrikas elavad inimesed puu otsas, kirjutada ja lugeda ei oska, rõivastest kannavad heal juhul palmilehtedest seelikut, survad kõik HIV-i jne.
See on väga väga kurvastav, et osad inimesed siin kommentaarides ütlevad kõigepealt, et “mina ei ole kindlasti rassist” ja järgmises lauses kasutavad seda sõna, mille väljaütlemine tänapäeva kontekstis kusagil avalikus ruumis, mida blogi kindlasti on, on aktsepteerimatu. See lihtsalt on nii ebakultuurne ja vastikust tekitav.
Ja siis see arvamus kelleltki “kindlasti mitte rassistilt”, et mustanahaline on suht okei aga noh, asiaati küll ei viitsiks Bondina vaadata…kas tõesti? Kas sa tõesti pead end millekski muuks kui rassistiks sellist lauset välja öeldes? Kes ütleb, et Bond peab olema sinu jaoks seksikas? What about miljonid mustanahalised naised või asiaadid või homoseksuaalid – võibolla võib Bond vahelduseks olla seksikas ka kellegi teise kui varakeskealise valge naise jaoks? Kas poleks juba aeg?
Inimese maitse-eelistused on ja võivadki olla erinevad, kuid sellised repliigid mõjuvad lihtsalt labaselt ja need võiks enda teada jätta.
Pipi ümber kirjutamine on täiesti okei võte, sest esiteks on tegu lasteraamatuga, mis sobib lugemiseks sellises eas lastele, kellel ei ole alati lapsevanem kõrval seletamas, mida kusagil kunagi oli okei öelda ja mida mitte. Pipi karakterina on lastele ju suur eeskuju. Ja teiseks – tõepoolest, miks peaks see tähtsusetu detail selles raamatus nii palju järsku tähelepanu saama. Raamatu olemus sellest ju ei muutu. Pealegi uus versioon, milles Pipi isa on “Lõunamere saarte kuningas” kui ma ei eksi, on minu meelest väga ilusa kõlaga ja mittekuidagi puine ega imelik. See on suht selline efekt nagu üks kommenteerija siin ühtede maiustuste nimetuse kohta näiteks tõi…täpselt nii ongi.
Ei väsi imestamast ikka endiselt kui rassistlik on keskmine end mitte rassistiks pidav eesti inimene.
Üks asi veel – misasi on radikaalne sallivus? Keegi oskab seletada? 😀
Radikaalne sallivus on selline, kus põhimõtteliselt nõutakse ja survestatakse kõike sallima! Selle puhul ei ole valikuvabadust kas olla salliv või mitte, sest kui julged mitte sallida, siis tembeldatakse sind vihakõnelejaks, rassistiks ja konservatiivseks tagurlaseks. Radikaalne sallivus on see, kui sa PEAD sallima ja/või oled SUNNITUD sallima, sest muidu järgneb “sallijate” repressioon. Kõige paremini vast saab sellest aimu lugedes Õhtulehes toimetaja Andres Põllu seisukohta ” Salliv Eesti – sõnavabaduse vaenlane” (19. veebruar 2017)
Nüüd sa vist eksid küll veidi terminites – ma küsin, et misasi on radikaalne sallivus, kuid sina räägid mulle sallima survestamisest. Sallivus ja sallima survestamine on ikka veidi erinevad asjad, eks?
Minu küsimus on, et kui mina olen radikaalselt salliv, siis milline ma olen? Et sallin liiga palju? Kuidas see käib? Milline see normaalses mahus sallimine on? Et noh, mustanahalised on okei aga asiaadid on ikka veits…(täida ise, ma ei oska). Või et lesbid on ok aga näiteks transsoolised on ikka liig mis liig, neid ma otsustan mitte sallida? Milles see loogika täpselt on? Millest need valikud tulenevad?
Ja kuidas saab keegi survestada kedagi sallima? Eriti veel inimest, kes omameelest juba on täiesti salliv? Mismoodi seda sallivust sinusse siis juurde süstitakse? Inimene, kes ei ole sallimatu ei tunne kindlasti, et kusagil keegi teda sallivaks survestab. Sa lihtsalt oledki salliv, sulle on okei kui teised inimesed on sinust erinevad. Ükskõik kui erinevad. Kuni need “erinevad inimesed” kellelegi füüsiliselt või vaimselt haiget ei tee (va kui see on täiskasvanud inimeste vabatahtlik kokkulepe muidugi) ei tohiks olla kusagil mingit piiri, et vot siit maalt ma enam ei salli.
See “kui te nii sallivad olete, siis miks te ei salli ka neid, kes on sallimatud” argument on lihtsalt nii ignorantne ja vabandage aga ka rumal. Sallimatust ei saa sallida – teistele inimestele haiget tegemist, vähemaks pidamist ja alandamist ei saa sallida.
Marile: sõna “neeger” kasutavad mustanahaliste kohta ka mustanahalised ise ja sugugi mitte halvustavas tähenduses, vaid semutsevalt, sõbralikult, tunnustavalt. maailm ei ole nii must-valge, et sõna “neeger” on paha ja kõik!
Eveliisile: mida sa kirjutad siin pastakast väljaimetud jutukesi , mis kedagi ei huvita ja kaasa rääkima ei pane?! 😀
See, kuidas võrdsed inimesed üksteist omavahelisel kokkuleppel ja arusaamal kutsuvad on veidi teine teema. Kui su mees sind näiteks voodis armastab litsiks kutsuda või keegi oma rasedat kaasat hellitavalt paksukeseks nimetab ei anna õigust seda võõraste inimeste kohta tänaval öelda. Või kusagil kommentaarides. Need on väga erinevad asjad.
Ma tõesti ei viitsi enam, Lilial.
Marge, ma rohkem sellistel teemadel, mis kedagi ei huvita, sõna ei võta. Panen parem ilusaid pilte 😂😂😂